Адвокат із Рівного незаконно отримував допомогу з безробіття | Рівненшина

Адвокат із Рівного незаконно отримував виплати з безробіття та одноразову допомогу для організації підприємницької діяльності. 

Як зазначається у постанові Рівненського апеляційного суду, у травні 2024 року Рівненський обласний центр зайнятості звернувся до суду про стягнення з відповідача коштів. 

Повідомляється, що у 2015 році Володимир М. звернувся до Рівненського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. Відтак, йому надали статус безробітного та призначили виплату з 24 квітня 2015 року по 17 квітня 2016 року. 

Проте, як виявилось, чоловік подав недостовірні дані та документи. 

З'ясувалось, що чоловік перебував в цивільно-правових відносинах з Костопільською міською радою по 2 травня 2023 року, однак дата початку таких відносин була відсутня. 

Згідно з листом Ради адвокатів Рівненщини, 25 березня 2011 року відповідач отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та відтоді це його право не зупинялося. 

Центр зайнятості запропонував адвокату добровільно повернути кошти, проте той на повідомлення не відреагував.

Відтак, центр зайнятості звернувся до Рівненського райсуду, який задовольнив його позов та стягнув із адвоката 41 677 грн, з них 38 420 грн.як допомога з безробіттю, а решта – судовий збір. 

Проте відповідач оскаржив це рішення в апеляційному суді. Він зазначив, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Чоловік розповів, що укладення ним цивільно-правової угоди з Костопільською міською радою про надання правової допомоги відбувалося уже в межах здійснення ним реальної адвокатської діяльності і жодним чином не може відноситися до періоду, який вказував позивач у позові, а докази реєстрації відповідача як самозайнятої особи в цей період позивач суду не надав.

Також він розповів, що з 25 січня 2010 року по 14 квітня 2015 року працював на повний робочий день у ТОВ "Рівнетеплоенерго", потім перебував на обліку у центрі зайнятості та з 19 червня 2015 року був зареєстрований як ФОП, а тому не міг бути самозайнятою особою.

Таким чином апеляційний суд апеляційний суд залишив оскаржуване відповідачем рішення місцевого суду без змін. Окарженню в касаційному порядку воно не підлягає.

Як зазначається, адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому відповідач не може вважатися незайнятою особою з часу отримання нею свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, незалежно від часу взяття її на облік органами Державної фіксальної служби України.

– Більше того, відповідач не скористався своїм правом і не зупинив дію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю при реєстрації його як безробітного, а тому не мав права на отримання такого статусу і призначення йому, у зв’язку з цим, виплати допомоги.

Отже, відповідач не може вважатися незайнятою особою з часу отримання ним свідоцтва про право на заняття  адвокатською діяльністю, – додають у суді.